Каузальность в этом смысле также предполагает конвенциональность, поскольку допущение каузальной связи как основания устойчивости референции предполагает допущение согласованного употребления термина в качестве имени, хотя, возможно, не обязательно предполагает согласованную индивидуацию. Но даже в этом случае референт должен быть индивидуируем если не в индивидуальном опыте каждого конкретного субъекта его каузального употребления, то во всяком случае — в рамках некоего коммуникативного сообщества, связываемого этой каузальностью.

Конечно, соотношение индивидуируемости, каузальности в коммуникативном смысле и дескриптивности требует дальнейшего скрупулезного анализа, поскольку определенное сочетание этих компонентов (в неизвестной пока пропорции) в любом случае должно наличествовать, чтобы можно было говорить о референции. ‘Конвенция’ в этом отношении — наиболее удобный способ говорить о том, как такое сочетание необходимых компонентов может гарантировать устойчивую семантическую связь референции; ведь, в то время как утверждать необходимость, в номологическом или логическом смысле, какой-либо связи (каузальной или другой), к чему подталкивают некоторые концепции референции, затруднительно, конвенциональная модель позволяет установить по крайней мере условия, при которых те или иные связи могут иметь для субъектов употребления терминов силу необходимых.

Концепция референции Хилари Патнэма>[20] как раз акцентирует социолингвистический характер связи термина с дескрипциями, определяющими его референт или объем. Она предполагает то, что Патнэм называет разделением лингвистического труда: не все члены одного языкового сообщества, умеющие употреблять некий термин, например, ‘вода’, обязаны знать, какие именно существенные свойства отличают воду от других жидкостей, т.е. — уметь отличать воду от не воды в трудных случаях; это — прерогатива некоторого подмножества множества членов сообщества, на которых остальные ссылаются как на экспертов или специалистов по данному вопросу. Они, например, способны отличить воду по химическому составу. Таким образом, определяющие референт (или объем) термина дескриптивные характеристики — его интенсионал — не распределены между всеми членами сообщества и, следовательно, не являются психологическими характеристиками, но представляют собой социолингвистическое состояние коллективного лингвистического органа, к которому принадлежит говорящий>[21]. Понятие локального сообщества экспертов иллюстрирует, какие условия должны быть выполнены, чтобы референт термина мог считаться определенным. Такое сообщество, во-первых, должно существовать и, во вторых, его члены должны быть согласны относительно того, какие существенные черты (или черта) отличают референт термина (или индивидов, составляющих его объем), т.е., иными словами, они должны разделять некую конвенцию, относительно которой определенные тождества, связывающие термин с неким дескриптивным целым, имеют силу (в некотором важном смысле) необходимых истин.

С другой стороны, Патнэм солидаризируется с Крипке в том, что существование такого сообщества специалистов не является необходимым условием установления референции (по крайней мере, это так для терминов естественных родов) и что, соответственно, имена являются жесткими десигнаторами. По его мнению, значения многих терминов вообще не определены в том отношении, что нет специалистов, способных отличать их референты от других индивидов в трудных случаях по их существенным специфическим чертам; но они, тем не менее, референциальны.

Наше предположение, отталкивающееся от модели разделения лингвистического труда, состоит в том, что относительно приведенных выше условий определенности референта термина может быть показано, что они являются также и достаточными условиями установления референции.

Прежде всего, заметим еще, в развитие темы разделения лингвистического труда, что Патнэм, по видимому, понимает сообщество экспертов по аналогии с научным сообществом; ведь только определения посредством выделения существенных свойств, получаемые с использованием передовых научных методов (или со ссылкой на них), обладают, согласно концепции Крипке—Патнэма (в этом отношении их вполне можно объединить), необходимым образом определяют соответствующие объекты. Неспециалист в этом смысле — тот, кто не обладает передовыми научными методами классификации объектов. Вообще-то он может отличить воду от не воды, но, вероятно, есть такие случаи — которые мы здесь называем трудными — когда его методы окажутся в этом отношении не состоятельными. Разделение лингвистического труда, таким образом, жестко связано с развитием науки в ее современном виде.