Разве что, если мы сомневаемся относительно того, на одном ли с нами языке он говорит. Все, что мы, в противном случае, можем вменить нашему другу — это не обоснованность такого его полагания. Так, мы вполне можем сказать про нашего друга, если решим, что он просто не узнал человека, который к нам приближается, что ему кажется, будто к нему приближается директор водокачки; тогда как о себе мы можем сказать, что знаем, что это — пенсионер из соседнего подъезда. Нашего друга в этом случае мы сочтем не просто ошибающимся относительно некоторых характеристик в общем правильно индивидуированного объекта, но, скорее всего — совершившим ошибку индивидуации. Если мы впоследствии выясним, что наш друг правильно индивидуировал человека, которого охарактеризовал как директора водокачки, и, что, более того, наш друг в каком-то отношении правильно охарактеризовал этого человека, поскольку видел его последний раз, когда тот действительно был еще директором водокачки, то мы, вероятно, должны будем согласиться с тем, что на момент произнесения нашим другом приведенной выше фразы о нем можно было сказать, что он узнал в приближающемся индивиде того же человека, что и мы, и полагал, что он по прежнему — директор водокачки, т.е. ошибся в атрибуции ему некоторых характеристик. Этот случай, в отличие от первого, можно обозначить как ошибку характеризации. Оба они представляют собой, можно сказать, случаи de re ошибок. Кроме этого, наш друг может еще полагать, что кто бы к нему не приближался, это — директор водокачки; т.е. совершить ошибку характеризации (в случае, если приближающийся не является директором водокачки) de dicto.

Если рассматривать значение (3): ‘а обоснованно полагает, что к нему приближается директор водокачки’ — как определяемое истинностным значением предложения или пропозиции q (‘К а приближается директор водокачки’) относительно индивида а, то, как в случае ошибки индивидуации, так и в случае ошибки характеризации, (3), очевидно, должно быть ложным. Пусть q интерпретируется de re: ‘Один и только один х приближается к а и этот х есть директор водокачки’. В случае ошибки индивидуации, индивид, удовлетворяющий первому условию (приближающийся к а), может удовлетворять также и второму условию (быть директором водокачки) и при этом не быть тем индивидом, которого а, что называется, «имеет в виду», т.е. не тем, относительно которого можно было бы считать (3) истинным в описанной ситуации. Это указывает на то, что для оценки обоснованности полагания может быть не достаточно учесть истинностное значение q относительно а, но требуется учесть еще и другие факторы — предположительно, отношения между релевантными полаганиями, соответственно, атрибутирующего и агента. Так, в рассмотренном примере, если агенту атрибутировано de re полагание и относительно агента предполагается, что он совершил ошибку индивидуации, то это предположение должно основываться на определенном полагании атрибутирующего, а именно — что есть другой человек, являющийся директором водокачки, за которого агент принял приближающегося к нему человека, и в котором атрибутирующий, в свою очередь, узнал директора музея. Если в действительности этот человек тоже является директором водокачки, то это, тем не менее, не сделает палагание обоснованным, если условия обоснованности полагания включают в себя соответствие этого полагания другим полаганиям, репрезентированным в контексте Р атрибутирубщим.

Атрибутирующий может с большим или меньшим основанием атрибутировать агенту некое полагание как обоснованное, т.е. считать предикацию вида ‘В qа’ более или менее истинной. Различные релевантные полагания (в том числе, различные интерпретации одного и того же полагания, взятого в том виде, в каком оно, например, выражено самим агентом) в этом контексте могут иметь разные степени истинности или ложности относительно одного и того же а. Конвенциональное основание — например, принадлежность атрибутирующего и агента к одной КР — согласно предположению, может при этом играть роль своего рода предельного основания, т.е. такого, которое в наибольшей степени способно обеспечить вывод об обоснованности соответствующего полагания агента.

3.2.4 Условия атрибуции полаганий

Степень обоснованности атрибуции полагания в значительной степени зависит от объема доступной информации об агенте. На практике, если мы уверены, что обоснованно (следовательно, правильно) атрибутировали своему другу Пете полагание, что вода кипит при 100>°С, но не уверены, можно ли ему с тем же основанием атрибутировать полагание, что Н2О кипит при 100>°С, мы, скоре всего, пойдем по пути обогащения своих знаний о Пете дополнительными фактами, которые позволили бы нам произвести замену термина кореференциальным ему в контексте полагания. С точки зрения конвенционального подхода, здесь требуется, по крайней мере, знать, рефере