Обоснованность атрибуции полагания может зависеть от количества данных и от их эпистемических свойств (в каких обстоятельствах производится наблюдение или фиксируется свидетельство, насколько знаком объект наблюдения и др.). Но долгосрочное наблюдение за хорошо знакомым индивидом в условиях эксперимента хотя и может, очевидно, дать больше основания правильной атрибуции соответствующего полагания, по сравнению с краткосрочным наблюдением за малознакомым индивидом или недостаточно авторитетными свидетельствами о нем, не будет, тем не менее, обеспечивать (максимальную) обоснованность этой атрибуции, если соответствующие эпистемические характеристики обобщаемых данных не отвечают принципу градуирования оценочной шкалы атрибуции таким образом, что наличие их в достаточном количестве эквивалентно значению (максимальной) обоснованности на этой шкале. Применительно к случаю определяющих референции полаганий, интерпретированному в терминах конвенциональности, такие эпистемические характеристики, скорее всего, должны соответствовать определенному характеру взаимодействий между индивидами в инструктивных ситуациях и некоторых их последствий. Соответствующее расширение контекста полагания может принять такой, например, вид: ‘Наш друг Петя настолько-то обоснованно полагает, что Ганнибал — это арап Петра Великого, и он (Петя) настолько-то обоснованно полагает, что А.С. Пушкин настолько-то обоснованно полагал, что Ганнибал — его (Пушкина) предок’.

В общем виде это можно выразить как:

(А) аВ n(>a = >b) >×аВ k( bB m( P>a))>[53]

где ‘а’ и ‘b’ обозначают агентов полаганий, Р = ‘есть его предок’, а k, n и m, соответственно — коэффициенты, соответствующие степени обоснованности полаганий; греческие буквы обозначают предполагаемые референциальные термины (в данном случае — ‘Ганнибал’ и ‘арап Петра Великого’), а знак ‘=’ здесь, соответственно, выражает отношение интрасубъектной синонимии между терминами, которая может быть, согласно предположению, в высшей степени обоснована, только если она поддержана соответствующей конвенцией (можно сказать, КР-обоснована). Разумеется, отсюда не следует, что коэффициент может быть «сокращен» или «вынесен за скобки» в том случае, если он, по случаю, оказывается одинаковым для всех вовлеченных в контекст полаганий.

Здесь спецификация контекста значимости единичного термина — специальный он или нет — предполагается реализуемой прежде всего в указании на атрибутирующего. Если коэффициент n не принимает максимального допустимого оценочной шкалой значения, то уместно предположить, что контекст ‘>a = >b’ ограничен индивидуальным полаганием атрибутирующего, т.е. что это — лишь интрасубъектная, но не конвенциональная синонимия>[54]. О специальном контексте значимости >a здесь, скорее всего, можно говорить только в том случае, когда коэффициент n принимает максимальное значение. Однако, основание для приписывания ему этого значения само может быть таким, что мы должны уже иметь возможность говорить о существовании соответствующей конвенции и о том, что данный индивид — атрибутирующий — ее разделяет, прежде, чем сможем заключать о значении данного коэффициента.

Если основания атрибуции таковы, что могут быть выражены как полагание с максимальным коэффициентом, то указание на атрибутирующего, пожалуй, может быть опущено — так же, как мы обычно опускаем (хотя отнюдь не всегда в контексте экспликациии своих оснований) такие указания, формулируя выводы, или их компонетны, в экстенсиональном виде>[55].

Абстрагируясь от контекстов атрибуции полаганий вообще, где предельным расширением контекста, очевидно, в любом случае, должно выступать указание на первое лицо, (А) можно рассматривать как иллюстрацию, в первую очередь, атрибуции полагания, определяющего референцию термина (обозначенного буквой >a). Только при этом атрибутирующий полагание агенту сам рассматривается как агент атрибуции полагания синонимии ‘>a = >b’. Максимальное значение n при этом указывает на то, что эта синонимия — не исключительно интрасубъектная (т.е. не определяющая референциальное значение термина относительно даже данного агента), а определяющая в том отношении, что есть по крайней мере еще кто-то, кто разделяет с агентом конвенцию относительно референции >a. Далее, можно предположить, что этот кто-то — никто иной, как атрибутирующий — и что, стало быть, В(>a = >b) — обоснованное полагание относительно а на том основании, что атрибутирующий разделяет с агентом одну конвенцию соответствующего вида. Это фактически может означать, что основания атрибуции полагания эквивалентны основаниям атрибутируемого полагания; указание на атрибутирующего в этом случае легко можно опустить.