Таким образом, если мы принимаем условие быть каузальным процессом для обоих участников взаимодействия, то ситуация употребления языка в целом также может быть понята как процесс взаимодействия идиолектов и как каузальный процесс, так как каждая встреча с новым идиолектом, если она маркируется соответствующим образом в этом идиолекте, маркируется также и в общей референциальной конвенции появлением нового элемента — нового разделяющего эту конвенцию индивида. Референция к миру осуществляется при этом посредством опоры на другие референции той же системы, из которых и состоит каузальный процесс.

[1] Следует различать онтологическую нейтральность и онтологическую независимость. Сомнительно, чтобы теория референции могла быть построена независимо от каких-либо вообще онтологических допущений – во всяком случае, какие-то лингвистические сущности (например, термины или высказывания) должны допускаться. В свою очередь, онтологическая нейтральность предполагает, что утверждения о референции и референциальной значимости не основываются на онтологических предпочтениях, ассоциированных с той или иной концептуальной схемой. Соответствовать этому требованию для теории референции означает, если воспользоваться весьма уместным здесь термином из языка феноменологии, «заключить в скобки» все имеющиеся и допустимые онтологические допущения (соответствующие, скорее, множеству варьируемых концептуальных схем, чем какой-либо одной), за исключением минимума необходимых для того, чтобы можно было говорить о референции или референциальной значимости вообще, с тем, чтобы не использовать их в качестве оснований теории. На деле, эта процедура, пожалуй, осуществима лишь в том случае, когда теория референции, по крайней мере, в том, что касается ее основоположений, уже сформирована до такой степени, чтобы можно было судить о необходимых условиях осмысленности того понятия референции или референциальности, которое предполагается объяснить. Тогда решение относительно того, какой онтологический минимум необходимо сохранить «за скобками» в качестве действующих предпосылок теории, окажется, фактически скорее результатом, нежели основанием соответствующего теоретизирования.

[2] См . §  1.3 выше .

[3] Quine W. V. O.. “Identity, Ostension and Hypostasis” — In: From a Logical Point of View, Harper & Row, Publishers, New York and Evanston, 1953, pp.65-68.

[4] Ср ., например : Quine W.V.O. On what there is — In: From a Logical Point of View, Harper Torchbooks, p.12

[5] Donnelan K. “Reference and Definite Descriptions”, in The Philosophy of Language (3 edition), A. P. Martinich (ed.), Oxford University Press, 1996, pp. 231-244.

[6] Ibid., p. 233.

[7] Ibid.

[8] Ibid., p.239.

[9] Спектр упоминаемых в литературе по этому вопросу интенциональных характеристик довольно таки широк: сюда включают индивидуальные мотивы или установки, а также желания, намерения, воления и др. Термины ‘мотив’ и ‘установка’ обычно употребляют в раширенном смысле, охватывающем различные виды нацеленности на решение задачи или достижение цели. Однако, существенным моментом в конструировании интенционального критерия значимости является различение когнитивного и собственно волящего или целенаправляющего элементов интенциональности. Поэтому мы в дальнейшем будем отдавать предпочтение термину ‘интенционально-пропозициональный комплекс’, чтобы подчеркнуть, с одной стороны, элемент мотивированности агента некоторыми своими представлениями, убеждениями, верованиями или полаганиями (последнему термину мы также отдаем предпочтение, считая его наиболее адекватным коррелятом английского ‘ belief’), а с другой – тот факт, что сам мотив может быть представлен в форме пропозициональной установки.

[10] См .: Davidson, D. ‘Actions, Reasons, and Causes’ — Care and Landesman (е ds.), Readings in the Theory of Action. Indiana, 1968; ‘Mental Events’ — Foster and Swanson (е ds.), Experience and Theory, Amherst, 1970 и др .

[11] Г.Х. фон Вригт, ‘Объяснение и понимание’ — Логико-философские исследования, М., «Прогресс», 1986, стр.138.

[12] Ibid., стр .146.

[13] Ср ., например : Melden A. I. Free Action. London, 1961, p.53.

[14] Т.е. утверждения, в которых эти дескрипции стоят в позиции предикатов, не противоречат одно другому и связаны каким-либо отношением логического следования.

[15] Ср.: Д. Дэвидсон, «Материальное сознание» / Аналитическая философия, стр.134.

[16] Ср .: D. Davidson, “Mental Events” / N. Block (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, Vol. 1, Harvard University Press, 1980, pp.114-116.

[17] Ibid., p.111.

[18] Сходный случай представляет собой, вероятно, и атрибуция интенции указать на того, кого называют именем ‘Джонс’.