Но говорящие на новом языке не забывают старый: он вошел в него, согласно принципу соответствия, как частный случай. С этой точки зрения обобщенная теория является метаязыком для частной постольку, поскольку она эксплицирует закономерности ее функционирования как знаковой системы. Причем соответствие здесь подразумевает в акте метаязыкового описания отвлечение элементов частной теории более чем однократным опосредованием по отношению к действительности — ведь частная теория в любом случае появилась в результате абстрагирования от линейного (непосредственного) описания этой действительности. Внесение этого уточнения тем более важно, что оно указывает на новый уровень обозначения как указания на действительность (порядок метаязыка n>>1) и, соответственно, иной характер онтологического обязательства.

При этом метатеоретизация либо охватывает весь объектный материал полностью, либо же достичь такой степени эквивалентности, чтобы остатком можно было пренебречь, не удается. Неэквивалентность может быть также двоякого рода: парадигматическая, вызванная отсутствием адекватных терминов и правил, и синтагматическая, обусловленная различием в значениях и, соответственно, в закономерностях функционирования единиц, подвергающихся метаописанию. В первом случае это внутренняя проблема метаязыка; практически она может быть разрешена путем его усовершенствования и доработки. Во втором случае проблема связана с противоречиями, возникающими при приложении метатеоретизационных процедур к глубинным структурам объектного материала — метаязыка с меньшим порядковым показателем, т.е., соответственно, более близкого к языку непосредственного описания. Очевидно, что действительной неэквивалентностью является лишь эта последняя и что в ее основе лежат проблемы подлинности объектифицирующих ориентаций. При объектной интерпретации сохранение неэквивалентности может иметь результатом эксплицирование специфических реалий объектной теории, присущих только ей и нередуцируемых к элементам других систем - и, таким образом, релевантных для уяснения уникальности специфики именно данной теории. При подстановочной интерпретации неэквивалентность в принципе невозможна, поскольку подстановочный тип метаописания располагает формализационными возможностями для снятия вообще любых противоречий в рамках самого метаописания. При этом (контрфактический) возможный мир, интендируемый в результате таких процедур, не обязательно будет обладать той же эпистемологической ценностью, что и при объектной интерпретации, но это не означает онтологической несостоятельности подстановочной методологии.

1.2.6. Подстановочная интерпретация и скептический аргумент

Возможно опасение, что использование подстановочной семантики ставит нас в агностическую позицию относительно семантики атомарных предложений. Мы не можем интерпретировать их референциально и сохранять наш онтологический нейтралитет. Альтернатива может быть такова. Используя подстановочный кванторp)', класс подстановок которого — множество атомарных предложений языка L, мы можем определить:

(D) X — истинное атомарное предложение L = dfp) (x =p' & p)[19].

Ясно, что (D) удовлетворит (T)-эквивалентности и будет онтологически корректным. Если мы рассматриваем (D) как теорию того, что делает атомарное предложение истинным, то есть, с референциальной точки зрения, как теорию отношения языка к миру, мы будем разочарованы. Но тогда мы будем равно разочарованы тарскианским определением истины, поскольку главное, что мы получаем от последнего — это метод устранения из метаязыка семантических терминов salva veritate, а (D) также дает такую возможность[20].

Использование подстановочной квантификации не отменяет окончательного семантического анализа атомарных предложений. Если мы хотим дать референциальный анализ некоторых атомарных предложений, то мы согласимся с онтологическими следствиями этих предложений. В таком случае не было бы никакого смысла в отказе от объектной интерпретации кванторов, связывающих словарь этих атомарных предложений. Например, если мы решили подстановочно интерпретировать все предложения формыа — электрон' как утверждения, чтоявляется электроном' истинно для объекта, названногоа', то мы могли бы точно так же объектно интерпретироватьx)' вx) (x - электрон). Истинностное значение здесь будет одним и тем же при обеих интерпретациях квантора. Наоборот, если мы отказываемся давать референциальную интерпретацию предложения Джонс убил Смита, то мы также откажемся интерпретировать объектно квантор в x) (x был убит Джонсом)'. Таким образом, важно обнаружить те предпосылки, которые единичные термины и предикаты должны выполнять, если первые должны интерпретироваться как обозначение уникальных объектов, а последние как являющиеся истинными или ложными для каждого объекта.