Однако, в силу самого нашего использования термина Джонс, мы можем думать об индивидууме, называние которого определенным именем в конечном счете привело к настоящему использованию имени, и мы можем считать, что имя Джонс имеет интенциональное содержание этой мысли. Это — интересная особенность языка, можно утверждать, что нельзя использовать определенную дескрипцию вместо Джонс успешно, чтобы выразить эту мысль даже при том, что мысль, выраженная в соответствии с определенной дескрипцией — это мысль, выраженная именем Джонс. При этом можно все еще весьма последовательно считать, что имя Джонс имеет значение сложной определенной дескрипции[15]. Это интересный контрпример к требованию, что, если два выражения имеют одно и то же значение, то есть выражают одну и ту же мысль, то всегда можно использовать одно вместо другого, чтобы выразить одну мысль. Дескриптивисты будут вынуждены тогда признать, что способность некоторого элемента языка выразить релевантную мысль может сама зависеть от использования другого элемента языка.

Итак, мы можем сделать из дескриптивистской критики каузальных теорий два вывода, в некотором отношении противоположных друг другу:

(1)     Каузальная теория референции опирается на понятие конвенции. Иначе трудно объяснить, как именно референция транслируется каузально, иначе говоря - каков аналог механизма каузального взаимодействия в физическом мире в сфере человеческой интеракции? Альтернативные варианты — определенная интенция, определенное ментальное содержание: оба апеллируют к совсем другим теориям значения.

(2)     Апелляция к конвенции, в свою очередь, требует спецификации лингвистического сообщества или сообщества экспертов, если они не совпадают, или того и другого. С другой стороны, если мы отказываемся от возможности такой спецификации и, соответственно, от установления условий конвенционального обеспечения каузальности, мы остаемся только лишь с каузальной теорией абсолютистского толка — требующей номологии в виде квантификации на множестве возможных миров с инвариантной позиции эмпирических истин нашего фактического мира.

Если трактовать случай разделения экспертов на два лагеря в отношении того, каков референт термина с точки зрения классических каузальных теорий значения, то в этом случае может возникнуть некоторое замешательство, поскольку современным употреблением термина может оказаться как употребление его представителем первого, так и второго сообщества; в таком случае мы получаем дизъюнкцию каузальности. Такая дизъюнкция не напугала бы, возможно, сторонников дескриптивных теорий, но для каузальных теоретиков только одна каузальная связь может быть необходимой; иначе Крипке мог бы принять, что значением термина вода является Н2О или XYZ. С точки зрения каузальной теории крипкеанского образца одна из экспертных трактовок собственного употребления термина должна быть неправильной, тогда как употреблять этот термин они должны, сами того не ведая, правильно, как и члены другого экспертного сообщества, потому что правильной может быть только одна каузальная история (хотя Крипке, исходя из этого допущения, не показывает, откуда оно берется), вне зависимости от того, какими дескрипциями пользуются или не пользуются употребляющие термин. Т.е., фактически, согласно этому подходу, может быть только одно сообщество экспертов (если вообще может быть, учитывая, что критериями выделения такого сообщества могут считаться описания каузальной цепи, которые действительно не могут не быть непосильно сложны, для того, чтобы их можно было знать); между тем эти теории не содержат какого-либо принципиального аргумента в пользу того, почему таких (правильных) каузальных историй, к которым вместе отсылало бы современное употребление термина, не может быть более одной: здесь не проходит ссылка на научные истины, так как говорить, что подлинная каузальная история термина соответствует некой современной теории, значит уже предполагать некую каузальную связь между этой теорией (тем, как в ней употребляется термин) и любым произвольно взятым историческим моментом, когда данный термин употреблялся как имя.

В этой связи существенно обратить внимание именно на то, при каких условиях сообщество экспертов может отвечать каузальным, конвенциональным и другим требованиям сохранения референции. Прежде, однако, рассмотрим перспективы другого, активно привлекаемого каузальными теориями элемента в качестве кандидата в критерии референции: номологического.

2.4. Номологический критерий

2.4.1. Номические отношения и дизъюнктивность

Привлечение номологического критерия предполагает, что есть некий закон, согласно которому такой-то, например, характер стимуляции (которому можно поставить в соответствие выражение такая-то характеристика) преимущественно вызывает производство токена такого-то выражения, а все остальные случаи, соответственно, не существенны — и стало быть, референт термина есть та характеристика, которая номологически связана с производством выражения подобным образом.