Этого, однако, может оказаться недостаточно для семантического холизма: иначе можно было бы сказать, что внутри частей языка влияние соответствующих изменений может распределяться таким образом, чтобы не затрагивать какие-то элементы. Тогда аргумент от изменений может выглядеть так: любые изменения в любой части языка, если имеют место, вызывают определенные изменения значений всех остальных элементов языка. Между тем, изменения могут быть разными и кажется весьма правдоподобным предположение, что изменения разных видов могут по-разному влиять на разные элементы языка, в том числе и в отношении различия между непосредственным воздействием и опосредованным или, иначе, существенно растянутым во времени. Так, например, изменения в онтологии языка, очевидно, должны сказаться на референциальной его части (хотя не очевидно, что на всех ее элементах в равной степени, и, возможно, для некоторых эта степень может быть нулевой), но вполне могут оставить незатронутыми связки и другие соединительные конструкции, если их функция в языке достаточно далека от референциальной. С другой стороны, изменение представлений о выводе и его валидности, обусловливающих логическую структуру языка, вряд ли непосредственно повлекут за собой изменения значений референциально значимых элементов — по крайней мере, такие изменения, если и будут иметь место, то будут опосредованы изменениями на разных уровнях межконцептуальных связей, а стало быть, могут быть значительно отсрочены во времени. Наконец, если под изменениями понимаются изменения правил, то мы вполне можем представить себе изменение такого рода, не затрагивающее весь корпус правил, а лишь определенную его часть и, соответственно, во всяком случае, сказывающееся на той части языка, которая непосредственно управляется этими правилами, быстрее и значительнее, чем на остальных (а где-то на другом конце языка степень влияния этого изменения вполне может оказаться нулевой, если даже предполагать, что оно непременно должно и там сказаться).

Отдельную проблему для семантического холизма может представлять и неопределенность в отношении границ языка: где еще продолжается язык L, а где — уже не он? Где его референциальные границы? Такого рода соображения, вместе с идеей языка как структуры правил обусловили третье направление в понимании зависимости значений языковых выражений и знаков вообще от целого, частью которого они являются: оно получило название молекуляристского. Этот подход предполагает, что значение выражения определяется неким фрагментом языка, но не всем языковым целым, например — определенной группой правил. Но, как мы видели, концепция правила сама нуждается в прояснении: в частности, может оказаться, что ответ на вопрос Что значит знать определенное семантическое правило? должен включать в себя холистское положение: Знать определенное правило языка можно только зная всю систему правил. В самом деле, если мы считаем, что референция терминаТ' регулируется неким правилом R: 'Т' значит t ттт r - то мы, по крайней мере должны знать условия валидности, истинности и т.д. R, то есть мы должны знать соответствующую другую группу правил (не говоря уже о правилах, регулирующих понимание всего того, что входит в состав то-то и то-то). Это возражение может сниматься либо

1) указанием на то, что имеются уровни правил, примерно соответствующие, например, делению на метаязыки и их языки-объекты, и при этом все необходимые для того, чтобы знать данное правило языка, правила, сами принадлежат к более высокому по отношению к данному уровню (расселовский путь), либо

2) апелляцией к тому, что можно следовать правилу, не артикулируя его, т.е. не имея всей системы посылок, выводом из которых это правило кажется лингвистам и прочим семантически озабоченным личностям (путь Витгенштейна или, скорее, Крипкенштейна).

В первом случае молекуляризм, вероятнее всего, попадает в зависимость от возможности распространения многоуровневой (по крайней мере, двухуровневой) модели структурирования (по принципу: метаязык — язык-объект) на естественные языки; во втором случае само правило редуцируется к совокупности обыденного знания, к привычке, формулируемой посредством чего-то наподобие обобщения на множестве: Я бы так же употребил это выражение в данных обстоятельствах.