Библиотека >> Онтологические проблемы референции.

Скачать 248.02 Кбайт
Онтологические проблемы референции.

Более того, сама референция уже не может считаться конвенциональной, поскольку область ее определения оказывается заданной, и ограниченной в принципе сколь угодно жестко.

Итак, мы сформулировали молекуляристский тезис системности референции:

референции устанавливаются (с необходимостью) в результате применения конвенциональных языковых правил.

Этот тезис призван противостоять атомизму, отрицающему критерий поддержки системой референций, но, с другой стороны — и холизму, предполагающему конвенциональную фиксированность самих (определенных) референций языка. Наш тезис не отрицает последнего; его суть в том, что он подчеркивает конститутивность языковых правил для определенных референций — которые, таким образом, сами по себе не являются ни конвенциональными, ни детерминированными. Поэтому для построения онтологически нейтральной теории референции мы переходим к подробному рассмотрению аспектов применения критерия системности референциальности с точки зрения конвенциональности значений.

[1] Так же, как в случае с истиной и истинностью, здесь существует различие: референциальность — свойство языковых выражений иметь успешную референцию. Поэтому теория референциальности будет, строго говоря, отличаться от конкретных теорий референции, как их метатеория. В дальнейшем мы не будем акцентироваться на этом различении, но его следует иметь в виду при обсуждении критериев.

[2] Концепция интенциональности, о которой здесь идет речь, имеет корни в традиции, идущей от Ф. Брентано и Э. Гуссерля: предмет в этой традиции трактуется весьма отличным от того, как мы здесь употребляем этот термин, образом. (Например, Серль отличает этот термин орфографически – пишет его с заглавной буквы.) Поэтому мы не станем здесь дальше углубляться в особенности интенциональной трактовки сознания – для наших целей вполне достаточно указать на ее специфический характер. Однако, мы вернемся к рассмотрению концепции значения, использующей широкое понятие интенциональности, в третьей главе.

[3] Вероятно, можно сказать, что в этом одно из основных отличий интенционализма Серля от, скажем, интенционализма Грайса – лежащим в основе значения признается не просто намерение сообщить нечто, но намерение репрезентировать нечто в сообщении.

[4] См. Searle J. Literal Meaning

[5] Понимая аналитическое скорее в общеэпистемологическом контексте, как показатель высокой степени устойчивости истинностного значения, его неподверженности ревизиям по отношению к другим положениям теории, чем в классическом позитивистском смысле.

[6] Это достаточно наглядно видно на примерах из тех языков, где глаголы существования являются служебными: когда мы говорим the table, то можно считать, что в отношении установления референции мы тем самым говорим There is a table (and this table is...) — что выглядит меньшей натяжкой, чем признать, что когда мы говорим стол, то можно считать, что в отношении установления референции мы тем самым говорим есть стол (и он такой-то…). Однако после небольшого размышления становится ясным, что дело здесь не в том, каким именно образом грамматическая структура языка помогает нам эксплицировать логическую структуру пропозиций: речь идет не о той или иной интерпретации квантора существования, но о состоянии до всякой возможной интерпретации.

[7] Truth-value gap мы переводим как истинностный провал или неопределяемость истинностного значения, т.е. истинность таких пропозиций вообще не может быть определена, в отличие от пропозиций, чье истинностное значение не определено (indeterminate), но может быть определено.

[8] Можно трактовать обозначение как указание на предмет посредством референциального термина, что равнозначно употреблению термина в качестве имени. Так, в теории референции Крипке для обозначения посредством референциального термина необходима только каузальная связь предыдущего и последующего употребления термина и, по предположению, достаточна интенция употреблять термин как имя этого референта, а не чего-то другого. С этой точки зрения, сама референциальность термина (понятая каузально) есть необходимое условие обозначения: такое различие, на вид несущественное, может быть, имеет смысл провести хотя бы в силу того, что оно соответствует различению между двумя типами пресуппозиций для теорий референции – есть ли референция нечто обнаруживаемое или нечто устанавливаемое. Обнаруживаемое в свете этого различия – характер обозначения (предмет, условия, причины), устанавливаемое – референция (условие и отчасти причина обозначения).


Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152