[23] Молекуляризм связывают чаще всего со взглядами Даммита, однако они вряд ли помогут нам при объяснении референциальности, поэтому дальнейшее употребление термина молекуляристский свободно от подобных коннотаций — в частности, верификационистских.

[24] См.: Лебедев М.В. Эмпиричность научной теории. Идеи Канта в аналитической философии науки. — В кн.: Трансцендентальная антропология и логика. Калининград, 2000.

[25] См . Fodor J., LePore E. Holism: A Shopper's Guide. Blackwell, Ох. - Cambridge Mass., 1992. Ch.1.

[26] См . Perry J. Fodor and Lepore on Holism — Philosophical Studies, 1994, pp. 123-138.

[27] Block N. Holism, Hyper-analyticity and Hyper-compositionality — Mind and Language, 1993, v.8, N.1, pp. 1-27.

[28] См .: Bradley F. Essays on Truth and Reality. Oxford University Press, 1914. P.213.

3. Референция и конвенция

В этой главе мы проанализируем конвенциональные условия референции, а затем попытаемся дать им каузальное объяснение.

3.1. Достаточность условий референциальности

Обсуждение, предпринятое в предыдущих главах, подводит нас к принятию следующих положений:

1) (минимальная) задача теории референции — дать онтологически нейтральны[1] и нециркулярный[2] критерий референциальности в терминах необходимых и достаточных условий,

2) ни один из рассмотренных критериев не может считаться адекватным согласно пункту 1),

3) критерий поддержки системой является объемлющим. Но можно ли говорить о нем как о достаточном условии референции?

Рассмотрим, каким требованиям должна отвечать и какой вид должна в соответствии с этими требованиями иметь такая система, формулировка критерия в терминах которой позволила бы ответить на поставленный в пункте 3) вопрос положительно.

3.1.1 Референция как способ употребления

Первое, от чего так или иначе приходится отталкиваться в вопросе о референции — это роль и границы влияния двух элементов, непосредственнейшим образом помогающих в решении повседневных коммуникативных задач, связанных с успешными указаниями, упоминаниями, иденитфикациями, определениями объектов этих и других подобных действий и т.д. Речь идет об определенных дескрипциях и демонстративных акта или остенсии.

Так, Куайн полагает, что на первоначальных этапах освоения языка основополагающую роль играет обучение посредством остенсии. Он принимает Юмово объяснение опредмечивания восприятий, согласно которому люди сопоставляют сходные по содержанию восприятия и, принимая сходство за тождество, объединяют их в предметное единство как нечто тождественное. Принцип тождества, по Куайну, играет определяющую роль в формировании референтов единичных терминов из множеств остенсивных событий: указывая на разные пространственно-временные фрагменты реальности и сопровождая эти указания произнесением одного и того же названия, обучающий таким образом утверждает тождество этих фрагментов и, тем самым, создает у обучаемого предпосылки к тому, чтобы объединить их с помощью индукции в некое предметное единство — референт соответствующего термина[3]. Остенсия — прямое указание на что-то — сама по себе не референциальна, или, лучше сказать — она протореференциальна: остенсивно выделяется некий фрагмент реальности, с весьма нечеткими границами; предмет же указания определяется концептуально, т.е., если следовать модели Куайна, это должен быть результат обучения по схеме остенсия + тождество + индукция. В контексте настоящего рассмотрения важно, что для того, чтобы такая модель обучения интерпретациям могла работать, язык, в котором референции связаны с употреблением определенных терминов, охватывающим множества остенсивных событий, уже должен существовать в целостном виде. В этом смысле (хотя, возможно, только в этом) оправдано утверждать, что референция как характеристика единичных терминов, а не переменных, первична.

Ситуация обучающего отличается от ситуации обучаемого посредством остенсий тем, что обучение употреблению новых терминов может не требовать от него применения остенсивной схемы — оно может осуществляться, как всякое обучение фрагментам языка на более поздних стадиях, посредством определений, т.е. языковых выражений, чьи значения известны, дающих, будучи поставлены в соответствие незнакомому термину, представление о референте последнего.

Главная проблема с дескриптивистским объяснением референции, как уже было отмечено — недостаточность ни одного дескриптивного целого для полноценной индивидуации референта.