Пред-
взятое эволюционистское мнение Ки, очевидно, требует такой операции. Отныне
человек разумный из Тонгзи был прочно помещен в поздний плейстоцен, что мог-
ло вписаться во временную эволюционную последовательность и приводилось, как
доказательство эволюции. Если мы поместим человека разумного из Тонгзи в бо-
лее древнюю часть его истинных хронологических границ, в середине среднего
плейстоцена, то он бы жил одновременно с человеком прямоходящим из Чжоукоудя-
ня. А это будет выглядеть не очень хорошо в учебнике по ископаемым в Китае.

Рисунок 10.1.
------------------T---------------------------------------------------------¬
¦ ¦ ПЛЕЙСТОЦЕН ¦
¦ +------------------T-------------------T------------------¦
¦ ¦ Ранний ¦ Средний ¦ Поздний ¦
¦ +------------------+-------------------+------------------+
¦ Свидетельство ¦Начало Серед Конец¦Начало Серед Конец ¦Начало Серед Конец¦
+-----------------+------------------+-------------------+------------------+
¦Фауна,согласно Ки¦ ¦*******************¦******************¦
¦Crocuta crocuta ¦ ¦ ************¦******************¦
¦Стегодон ¦******************¦*******************¦****** ¦
¦Megatapirus augu-¦ ¦ ¦ ¦
¦stus ¦ ¦*******************¦ ¦
¦Временные границы¦ ¦ ¦ ¦
¦стоянки (включая ¦ ¦ ¦ ¦
¦человека разумно-¦ ¦ ¦ ¦
¦го) ¦ ¦ ************¦ ¦
L-----------------+------------------+-------------------+-------------------

Возраст окаменелостей человека разумного в Тонгзи в Южном Китае.
Ки сказал, что фауна млекопитающих в Тонгзи принадлежит среднему-позднему
плейстоцену, но использовал окаменелость человека разумного, чтобы датиро-
вать эту стоянку поздним плейстоценом. Но если мы вместо этого используем
фауну млекопитающих, чтобы датировать окаменелости человека разумного, то мы
получим совершенно иной возраст этой стоянки. Стегодон вымер в конце средне-
го плейстоцена (серая часть полосы) в некоторых местностях Южного Китая.
Megatapirus augustus (исполинский тапир) определенно не дожил до позднего
плейстоцена. Присутствие стегодона и особенно Megatapirus augustus ограничи-
вает самый поздний возраст тонгзийской стоянки концом среднего плейстоцена.
Присутствие Crocuta crocuta (современной гиены), которая появилась впервые в
середине среднего плейстоцена, ограничивает древнейший возраст тонгзийской
стоянки началом середины среднего плейстоцена. Поэтому допустимые рамки для
окаменелостей человека разумного в Тонгзи простираются от начала середины
среднего плейстоцена до конца среднего плейстоцена.

Мы подробно проанализировали сообщения о нескольких других китайских
стоянках, и обнаружили, что для хронологического отделения различных видов
гоминида использовался тот же самый метод датирования по морфологии. В
Ланьтяне был найден череп человека прямоходящего. Он был более примитивен,
чем чжоукоудяньский человек прямоходящий. Поэтому различные авторы, в том
числе Д.С.Эйгнер, помещали его раньше чжоукоудяньского человека прямоходяще-
го. Но нащ собственный анализ фауны, стратиграфии стоянки и палеомагнетичес-
кой датировки показывают, что хронологические рамки ланьтяньского человека
прямоходящего частично совпадают с временными рамками чжоукодяньского челове-
ка прямоходящего. То же самое относится и к челюсти человека прямоходящего,
найденной в Ланьтяне.
Однако мы не настаиваем, что череп ланьтяньского человека прямоходящего
синхронен человеку прямоходящему из местонахождения 1 Чжоукоудяня. Следуя на-
шей стандартной продцедуре мы просто расширили возможные временные границы
примитивного ланьтяньского человека прямоходящего, чтобы включить периоды
времени, представленный пребыванием Чжоукоудянем.
Итак у следующих гоминил частично перекрываются возможные временные гра-
ницы в середине среднего плейстоцена (1) ланьтяньский человек, примитивный
человек прямоходящий; (2) пекинский человек, более развитый человек прямохо-
дящий; (3) тонгзийский человек, описываемый как человек разумный. Мы не нас-
таиваем на том, что эти существа действительно жили одновременно. Возможно
они жили одновременно, возможно и нет. Мы настаиваем на единственном - уче-
ные не должны делать предположение о том, что эти гоминиды определенно не со-
существовали просто на основе морфологических различий последних. Но именно
так и произошло: ученые разместили китайские ископаемые гоминиды в хронологи-
ческой эволюционной последовательности, опираясь прежде всего на физический
тип. Подобная методология обеспечивает то, что ни одно ископаемое свиде-
тельство никогда не выпадет из царства ожиданий эволюционистов. Используя
морфо