Естественно предположить, что обойтись без указания на атрибутирующего и вообще без расширения контекста полагания за счет экспликации оснований можно тольков том случае, когда оба полагания — атрибутируемое и атрибутирующее — имеют один и тот же коэффициент не случайным образом — т.е. оба являются в одном и том же смысле обоснованными полаганиями.

Применительно к интересующим нас случаям определяющих референции полаганий, это условие, очевидно, выполнмо, если атрибутирующий разделяет ту же конвенцию относительно референциальной значимости соответствующего термина (того, полагание, касающееся референции которого атрибутируется), что и соответствующий агент — и, разумеется, если то, что данное полагание ставит в соответствие термину, является определяющим его референцию согласно этой конвенции. Это не означает, однако, что атрибуция полагания с максимальным коэффициентом, осуществленная на каком угодно основании, сама может быть достаточным основанием вывода о том, что атрибутирующий и агент разделяют одну КР (и соответственно, что такая конвенция имеет место): скорее, сама атрибуция полагания с максимальным коэффициентом может быть следствием обнаружения общности типа КР, следствием, иначе говоря, КР-обоснованности данного полагания. Но обоснованность атрибуции полагания и обоснованность самого этого полагания в данном случае, вероятно, будут эквивалентны — постольку, поскольку установить, что референциальное полагание КР-обосновано, может фактически означать: утверждать свою собственную (атрибутирующего) принадлежность к этой КР.

С другой стороны, почему надо исключать такую возможность, как знание атрибутирующим того, что определяет, согласно некой КР, референт термина и, соответственно, может быть в высшей степени обоснованным референциальным полаганием соответствующих индивидов, разделяющих эту КР, не предполагающее обязательную принадлежность его к этой КР? В некотором смысле такое предположение оправдано, в той мере, в какой естественно различать между знанием того, что определяет референт согласно тому или иному основанию, и знанием того, что достаточно знать для того, чтобы употреблять термин референциально, т.е. основывать свое употребление термина на том же основании. Это различие соответствует различию между знанием правила и следованием ему. Отдельный вопрос, можно ли знать правило, регулирующее референцию, не принадлежа к сообществу следующих ему — здесь, пожалуй, нет нужды его специально рассматривать, поскольку все, что нас интересует основание обычного ограничения контекста полагания самим полаганием и его агентом. В случае, если КР-обоснованность соответствующего полагания установлена, т.е. установлено наличие такой конвенции и что агент полагания ее разделяет, указание на атрибутирующего может быть опущено, очевидно, в том случае, если способ обнаружения соответствующих фактов, т.е. выполнения условий (максимальной) обоснованности для полаганий соответствующего вида, представляет собой общий метод. Тогда естественная ошибка, которую может совершить атрибутирующий, применяя этот метод к конкретным случаям, если он сам не разделяет ту же КР, не будет принципиально отличаться от других ошибок такого рода — факты могут быть установлены неверно, с недостаточной вероятностью и т.д. Но максимальное значение коэффициента полагания во всяком случае будет маркером того, что основанием его обоснованности относительно данного агента является применение данного метода, независимо от субъекта его применения.

Объяснение референции, таким образом, не может быть исключительно конвенциональным. Постольку, поскольку условием (максимальной) обоснованности полагания относительно агента является, для определяющих референции полаганий, его КР-обоснованность, теория референции должна включать также метод атрибуции конвенциональных свойств соответствующего вида. Наличие этого элемента будет удовлетворять также и условию обоснованной атрибуции КР-обоснованных полаганий. Выполнение последнего условия включает (максимально) обоснованные утверждения 1) КР соответствующего вида и 2) принадлежности агента к этой КР. Обоснованному утверждению КР, в свою очередь, соответствует обоснованное утверждение транслируемости определяющих референцию термина дескриптивно-индивидуирующих элементов. Агенты трансляции конвенционально-значимых элементов — те же, что и обоснованных полаганий определяющих референции соответствующих терминов; транслируемость КР, следовательно, может быть определена в терминах определенного вида взаимодействий между индивидами, которые мы назвали инструктивными. Таким образом, обоснованные утверждения транслируемости соответствующих дескриптивно-индивидуирующих определений (и, соответственно, КР) уже предполагают обоснованные утверждения принадлежности агентов к этой КР — а именно, что тот или иной индивид — либо участник формирования конвенции, либо приобрел соответствующие знания (определяющие референцию термина полагания) правильным образом.