Обоснованность утверждения принадлежности индивида КР должна еще, очевидно, опираться на обоснованное утверждение того, что на момент характеризации референциальной значимости термина относительно идиолекта данного индивида в структуре его релевантных полаганий не произошло существенных изменений, т.е., иначе говоря, что он не вступал ни в какие инструктивные взаимодействия, результатом которых могло бы быть изменение значимости данного термина относительно его идиолекта.

Тот факт, что разговор о семантических конвенциях интересующего нас вида, в конечном счете, приходится вести в терминах взаимодействий между индивидами, как это следует из перечисленных условий, сам предполагает определенное направление понимания обоснованности зафиксированных в этих условиях утверждений — а именно, привлечение концепции каузальности. Взаимодействия между индивидами, очевидно, не обязательно должны быть каузальными, но именно каузальный характер инструктивных взаимодействий определенного вида может, согласно нашему предположению, обеспечить обоснованность утверждений о референциальной значимости терминов, как они употребляются индивидами — участниками этих взаимодействий. Использование каузального критерия, однако, не обязательно означает возврат к номологически и/или интенционально зависимым каузальным теориям референции; согласно предположению, конвенционально-каузальное объяснение может быть построено без этих дополнительных (и, тем не менее, недостаточных) подпорок, т.е. — может не быть циркулярным.

3.3 Процессуально-каузальная теория референции

3.3.1 Каузальная релевантность: синтагматическая и парадигматическая трактовки

Существенно важно для каузального объяснения конвенциональных условий референции — не привлекать ни в каком виде интенциональные критерии, например, в виде условий транслируемости референциальной парадигмы: такой вариант интенционального критерия использует, например, Г. Эванс, говоря о почтительной (deferential) интенции употреблять термин, независимо от его семантических характеристик, так же, как некий авторитетный индивид, от которого употребление этого термина унаследовано>[56]. Предполагается, что конвенциональные условия достаточны для сохранения референции, и, если так, то даже каузальная интерпретация конвенциональной поддержки референции не должна угрожать такими последствиями для теории референции, как зависимость от интенциональных факторов.

Если каузальность понимается как механизм трансляции индивидуирующих элементов конвенции (если это КР) на множестве индивидов, во времени и в пространстве, то важно, чтобы описание работы этого механизма не предполагало ссылку на интенциональные характеристики или, скажем — нетерпимость к феноменам не единственности правильной каузальной истории термина. О какой каузальности здесь уместно говорить?

Первый из встающих в этой связи вопросов — а каковы, собственно, relata рассматриваемого отношения? И, соответственно, каково основание причинности? Мы употребляем термин так, а не иначе, потому, что таков предмет — или потому, что этот термин так употреблялся ранее?

Можно помыслить обе позиции. Тогда следует признать, что каузальность в употреблениии референциального термина может пониматься двояко:

парадигматически, как причинная связь между термином и референтом;

синтагматически, как причинная связь между предыдущим и последующим употреблениями термина.

Как правило, в каузальных теориях референции используется синтагматическая модель. Парадигматическая может в той или иной степени подразумеваться, но вряд ли постулироваться эксплицитно: ее исключительное принятие в чистом виде привело бы нас к своего рода платонистской концепции значения — или, точнее, к натуралистической концепции, пропонентом которой в соответствующем диалоге Платона выступал Кратил. На первый план здесь выступал бы критерий идеации или критерий детерминированности фактами или объектами реальности; в таком отношении эти критерии оказывались бы коррелирующими. Парадигматическое каузальное отношение здесь в полной мере воплощало бы требование реалиста об отдельном факте как истинностном операторе каждой истинной пропозиции.

Вместе с тем синтагматическая и парадигматическая модели связаны между собой постольку, поскольку связаны между собой эти два аспекта исследования языка, отражающие различие между двумя формами существования языковых единиц — в системе языка и в тексте (речи). В синтагматике единицы языка рассматриваются не как взаимозаменяемые, а как позиционно упорядоченные. Если в парадигматике отношение между любыми двумя элементами есть отношение противопоставления языковых единиц в их ассоциативных связях, то в синтагматике это — отношение сопоставления языковых единиц в их линейных связях.